券商中國
陳銘
2024-10-22 15:18
據(jù)中國判決文書網(wǎng)消息，最近公開的一份判決書顯示，一位“60后”女性鄧某雄拿800萬元請人代為炒股，雙方還簽訂了保底條款，然而卻遭遇巨額虧損。
隨后鄧某雄將人訴至法庭，要求賠償其全部本金損失267.52萬元及資金占用費1.03萬元（資金占用費以損失本金267.52萬元為基數(shù)自2024年2月26日起按中國某某銀行公布的全國同業(yè)拆借中心貸款利率年化3.45%暫計算至2024年4月6日，實際計算至付清之日）。
最后，經(jīng)法院判決，被告尚某強、孫某揚應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告鄧某雄損失120.89萬元。
值得一提的是，尚某強和孫某揚均沒有證券從業(yè)資格證。
800萬元托人炒股遭遇巨虧
根據(jù)判決文書，該案的原告鄧某雄，經(jīng)朋友介紹，認(rèn)識被告尚某強，尚某強向原告稱其具有豐富的證券投資經(jīng)驗和龐大的業(yè)務(wù)市場，可幫助原告通過證券投資獲得穩(wěn)定收益。原告對其產(chǎn)生信賴，2023年9月20日，原告（乙方）與尚某強（甲方）簽訂《托管協(xié)議》，約定原告向證券賬戶出資800萬元，委托尚某強進行股票交易；為保證原告資金安全，尚某強提供60萬元擔(dān)保金放賬外；尚某強保證原告本金不受損失，如果賬戶虧損達到約定幅度，應(yīng)補齊初始資金至800萬元；盈利時，五五分成。上述合同簽訂后，原告依約向證券賬戶轉(zhuǎn)入800萬元，尚某強向鄧某雄轉(zhuǎn)賬60萬元作為擔(dān)保金。
值得一提的是，《托管協(xié)議》第九條和第十條分別約定：1.甲方有義務(wù)保證乙方本金不受損失，如果合作賬戶虧損幅度達到7.5%即740萬元時，甲方有義務(wù)補齊初始資金800萬元。2.根據(jù)合作賬戶盈利情況，甲方有義務(wù)給乙方支付相應(yīng)的盈利分紅，分紅比例為甲方五成，乙方五成。《托管協(xié)議》約定的期限為2023年9月21日至2023年12月21日。
《托管協(xié)議》在履行過程中，尚某強出于對孫某揚炒股技術(shù)的信任，將案涉證券賬戶交由孫某揚實際操作，尚某強和孫某揚均沒有證券從業(yè)資格證。
尚某強作為中間人替孫某揚和鄧某雄傳遞股票賬戶情況，鄧某雄未提出反對。2023年10月10日，原被告雙方從案涉證券賬戶轉(zhuǎn)取35萬元作為盈利分紅，各分得17.5萬元。因案涉證券賬戶出現(xiàn)虧損，尚某強于2023年10月24日向案涉證券賬戶轉(zhuǎn)存補齊資金65萬元。因案涉證券賬戶持續(xù)虧損，2023年11月16日，尚某強在微信里對鄧某雄說：“不會讓你承擔(dān)損失的”“不用擔(dān)心風(fēng)險”“補齊800萬”。2023年11月20日，鄧某雄在微信里對尚某強說：“還有我的股票不可以炒港股，你告訴孫總”，尚某強表示“好，我給孫總傳達”，隨后鄧某雄在微信中跟孫某揚也表示“不要炒港股”，并讓孫某揚把虧損成本補給自己，孫某揚表示“虧多少，全部承擔(dān)”。2023年11月20日，尚某強向案涉證券賬戶轉(zhuǎn)存補齊資金100萬元。2023年11月20日，在鄧某雄向尚某強和孫某揚明確表示不要購買港股后，孫某揚于2023年11月20日、21日等日再次買入港股“某某集團”（股票代碼為×）。2023年底，鄧某雄案涉證券賬戶出現(xiàn)大額虧損，2024年1月15日，孫某揚向鄧某雄案涉證券賬戶轉(zhuǎn)存20萬元，用以補齊資金，2024年1月26日，孫某揚再次一次性以每股5.64元的價格買入“××格爾”股票161800股（股票代碼為×，系上海證券交易所股票），案涉證券賬戶顯示持倉“××格爾”股份余額為1111800。截至2024年1月底鄧某雄案涉證券賬戶總資產(chǎn)為538.475萬元。
2024年1月30日，鄧某雄修改了案涉證券賬戶密碼并由其本人實際操作。
2024年1月31日，孫某揚發(fā)現(xiàn)鄧某雄修改了賬戶密碼后，為了讓鄧某雄將案涉證券賬戶重新交給自己操作，孫某揚于2024年2月7日給鄧某雄打了400萬元的欠條，約定借款期限為2024年2月7日至2024年3月7日，但鄧某雄也沒有因此將案涉證券賬戶重新交給孫某揚操作。
2024年2月26日，在孫某揚表示“賣吧，全掛出來”，又表示“撤掉，不要這樣掛”的情況下，鄧某雄以每股4.23元至4.29元不等的價格拋售了其所持有的“××格爾”股票，截至到2024年2月26日，鄧某雄案涉證券賬戶顯示資金余額為472.48萬元。
托人炒股巨虧后，鄧某雄將尚某強、孫某揚二人告上法庭。
鄧某雄認(rèn)為，尚某強在簽訂《托管協(xié)議》之后，與孫某揚共同操盤，未能保證原告本金不受損失，未依約補足證券賬戶資金，且違反原告要求，進行高風(fēng)險的股票賬戶操作，導(dǎo)致原告遭受經(jīng)濟損失。孫某揚作為操盤手，在賬戶虧損后多次對債務(wù)進行確認(rèn)，應(yīng)與尚某強共同賠償原告損失。
本案有哪些爭議？
《托管協(xié)議》中保底條款是否有效，《托管協(xié)議》是否有效
《托管協(xié)議》中第九條約定“甲方有義務(wù)保證乙方本金不受損失，如果合作賬戶虧損幅度達到7.5%即740萬元時，甲方有義務(wù)補齊初始資金800萬元”，該約定系保底條款，根據(jù)該條款規(guī)定，原告鄧某雄不承擔(dān)投資失利的風(fēng)險損失，而是由被告承擔(dān)，但《托管協(xié)議》同時約定雙方的盈利分紅比例為五五分。上述條款排除了鄧某雄應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險，且在不承擔(dān)任何風(fēng)險的情況下仍約定享有50%的收益，不符合市場規(guī)律和公平原則，故該條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十六條的規(guī)定：“民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”案涉保底條款無效并不影響《托管協(xié)議》中其他條款的效力，其他條款仍然有效，所以《托管協(xié)議》具有法律效力。
400萬元欠條是否有產(chǎn)生債務(wù)的效力問題
該欠條系在案涉證券賬戶發(fā)生虧損之后，孫某揚單方面向鄧某雄出具的欠條，結(jié)合法院查明的事實，孫某揚出具該欠條的目的是為了繼續(xù)影響鄧某雄，將案涉證券賬戶交由孫某揚進行操作，該欠條所載明的借款事實并沒有實際發(fā)生，故對該400萬元的欠條效力不予認(rèn)定。
二被告的責(zé)任如何劃分
首先，原告鄧某雄和被告尚某強與孫某揚之間成立委托合同關(guān)系。《托管協(xié)議》約定鄧某雄是委托人，尚某強是受托人，在實際操作中，尚某強委托孫某揚成為操盤手并獲得了鄧某雄的追認(rèn)，故尚某強與孫某揚系共同受托人。其次，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百二十二條：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；……。”二被告作為受托方，應(yīng)在受托范圍內(nèi)按指示行事，對受托事項應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，但二被告在鄧某雄多次強調(diào)不要購買港股的情況下，不聽從委托人的指示，大量購買港股，鄧某雄作為案涉證券賬戶的所有人及委托方，有權(quán)解除委托合同。二被告作為受托方均沒有證券從業(yè)資格，明知股票理財具有高風(fēng)險性，仍擅自隨意接受原告委托從事股票理財，并且向委托人作出了本金不受損失的承諾，在實際操作中，對原告委托的股票理財沒有盡到審慎注意義務(wù)，給原告造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百三十二條規(guī)定：“兩個以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此，被告孫某揚和尚某強作為共同受托方，為原告鄧某雄提供股票理財服務(wù)，過錯責(zé)任相當(dāng)，故孫某揚和尚某強應(yīng)當(dāng)對委托人鄧某雄的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告是否承擔(dān)責(zé)任
首先，鄧某雄作為具有完全民事行為能力的自然人，其于2014年開立股票賬戶，2023年開始炒股，對于股票市場風(fēng)險應(yīng)有足夠的認(rèn)識，對“股市有風(fēng)險，入市需謹(jǐn)慎”的常識應(yīng)有基本的認(rèn)知，同時對股市的“高風(fēng)險、高收益”的特點也應(yīng)有明確認(rèn)知；其次，根據(jù)《托管協(xié)議》約定：“乙方上述資金在其名下賬戶進行股票交易，該賬戶內(nèi)的股票交易由甲方負(fù)責(zé)，未經(jīng)甲方同意，乙方不得擅自操作，否則因此產(chǎn)生的損失由乙方承擔(dān)。”庭審中查明：鄧某雄在委托二被告股票理財期間，鄧某雄知曉案涉證券賬戶的交易密碼及持倉情況；第一次庭審中，被告尚某強陳述“鄧某雄把她的股票賬戶和密碼交給我們，合同上約定由我們操作，是不允許鄧某雄操作的。”和第二次開庭中被告孫某揚陳述“我和尚某強是朋友關(guān)系，基本上我們兩個都操作過，大部分是我在操作，鄧某雄可以隨時登錄關(guān)注到賬戶”，推定鄧某雄、尚某強和孫某揚對案涉證券賬戶操作過程均是知情的，鄧某雄作為委托人明知金融市場存在較大的風(fēng)險，仍輕信受托人的保底承諾，輕信受托人的股票操作技能，亦存在一定的過錯。
綜合本案庭審情況，原、被告雙方對案涉證券賬戶的損失應(yīng)按照過錯比例進行分擔(dān)，法院依法酌定原告承擔(dān)損失的40%，二被告承擔(dān)損失的60%。
根據(jù)判決文書，原告案涉證券賬戶損失的截止日期應(yīng)計算至原、被告雙方委托理財合同解除之日，即2024年1月30日，具體損失應(yīng)以委托人鄧某雄實際交付的委托資產(chǎn)800萬元減去2024年1月30日案涉證券賬戶的當(dāng)日總資產(chǎn)，因原告陳述無法調(diào)取元月30日當(dāng)天的案涉證券賬戶分析報告，原告向法院提交的2024年1月31日案涉證券賬戶分析報告顯示，2024年1月31日總資產(chǎn)為538.475萬元，法院結(jié)合2024年1月30日和1月31日“××格爾”股票市值差額為60.04萬元，計算出2024年1月30日的案涉證券賬戶總資產(chǎn)為598.51萬元，故原告的損失應(yīng)為201.49萬元（即案涉股票賬戶初期資金800萬元減去2024年1月30日案涉證券賬戶總資產(chǎn)598.51萬元）。
至于原告主張的267萬余元的損失計算方法，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六條、第九百一十九條、第九百二十二條、第九百三十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告尚某強、孫某揚應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告鄧某雄損失1208924.98元。
二、駁回原告鄧某雄的其他訴訟請求。
